La rana crucificada, polémica obra de Martin Kippenberger



rana-crucificada.jpg

Una vez más tenemos un ejemplo del arte contemporáneo atentando (supuestamente) contra los valores morales. Se trata de una obra de la serie Fred the Frog, del artista alemán Martin Kippenberger.

Como ven en la imagen, la rana ocupa el lugar de Cristo al estar crucificada: en una mano sostiene un huevo y en la otra un jarro de cerveza. La obra está expuesta en el museo de Bolzano de Italia. Por supuesto quien se ha escandalizado por la obra ha sido el obispo de la ciudad, quien dijo que la obra ha impresionado a muchos visitantes y herido su fe.

Sin ánimo de faltar el respeto a las creencias de nadie, pienso que está obra (menor) no significa ningún ataque a ninguna creencia o religión, simplemente es una mala sátira de un estado de reflexión acerca de la religión y con todo respeto al artista, la forma de la obra tristemente cuaja en sí el concepto al que se remite.

Ahora bien, me pregunto esto: este tipo de seudo polémicas, ¿realmente están discutiendo algo o son campañas virales del agente de ciertos artistas? Perdonen la dureza, pero en verdad me lleva a dudar del objetivo de la obra, de su poder de cuajar en una forma cierto contenido que dialogue con el mundo, ¿qué más si no eso es el arte contemporáneo?

Referido: El mundo

Comparte:
  • Bitacoras.com
  • Facebook
  • Meneame



  1. aromera

    Me gustaria saber la razon que mueve a estos artistas progres,a satirizar solo,con la fe cristiana.
    1. Velo

      Parece que con esta obra lo que pretendía Kippenberger era satirizar a los católicos de Bolzano (Italia), a los que veía como borrachines e hipócritas. Y en ese sentido, no me parece tan “mala sátira”, sino una crítica ingeniosa y artística. No es, pues, un ataque genérico a la religión católica, sino una crítica -para mí, muy lograda y efectiva- a algunos malos católicos.
  2. aromera

    Yo estoy seguro que no tiene “agallas”para hacerlo con alguna otra religion.
    1. Jairo Amaya

      Como arte es respetable, ¿bonito o feo?, digamos que el artista tiene derecho a hacer lo que se le de lagana, y crear polemica hace parte de su arte.
      A mi personalmente me parece muy feo, por lo menos hubiera hecho una rana menos caricaturesca, me recordo los comics de periodico en seccion politica.
      estoy deacuerdo con AROMERA, Estoy seguro que NO tiene hagallas para satirizar a los Musulmanes… jajaja
  3. david

    la verdad me parece patetico que sigamos hablando de que se si lo haria con otra religion o no, martin kipenbberger se atrebio con todo, por desgracia ya no esta vivo,pero su obra es una de las mas influyentes en el arte actual, ah !he de decir, que creo que es mayor ofensa ver a santiago matando moros. que se nos ve el plumero aromera. viva martin vivo o muerto.
    1. bolo

      La verdad sea dicha el autor está muerto, así que no entiendo lo del agente, es una obra de arte que guste o no tiene derecho a ser expuesta, si alguien se siente ofendido que ponga la otra mejilla, algo así dice la Biblia.

      Ya es suficiente, la libertad de expresión parece que no tener valor alguno, gobierna siempre la mala idea de la mayoría. Por cierto David tiene razón, a mucha gente se le ve el plumero, las religiones pueden ser criticadas, tanto la católica como la musulmana. Alá no es grande, ni Cristo, ni Jesús y los creyentes deben darse cuenta que la vida es respetable siempre que respeten las creencias del resto, eso no suele suceder.

  4. Rojas

    Realmente no merece la pena detenerse a discutir sobre la provocación de esta obra ya que, carece de toda cualidad artística. No tiene valor ni siquiera como crítica puesto que es harto banal como propuesta conceptual. En definitiva, es una obra menor de una pobre connotación y escaso contenido que no tiene razón de ser. Como mucho, podría calificarse como una broma “graciosa”.
    1. ALEJANDRO

      Hegel y Heidegger hablaron, cada cual a su manera, de la muerte del arte. El arte ha dejado de ser el origen-morada del acontecer histórico, según Heidegger.

      Se puede cuestionar esta idea, pero si la labor contemporánea del arte radica en satirizar, creo que muy pronto será lo mismo una “obra de arte” que un periódico. De hecho ya podemos ver que el “arte” ha venido cayendo en una forma de producción fácil y simplona.

      Yo no soy cristiano, pero no veo en esa ¿qué será, escultura? expresión alguna de arte. Igual podría ser una caricatura de un periódico y su única diferencia es que está en un museo y el Papa Benedicto lanza un anatema contra ella.

  5. Jorge

    Es interesante observar las impresiones que causa.
    La idea, a mi parecer es genial.
    No veo que atente contra el catolicismo, tal vez si contra el fanatismo religioso, pero Jesus esta por encima de todo eso, tal vez hasta el se reiria.
    1. EFRAIN VILLEGAS

      DESDE CUANDO EL CRISTIANISMO TIENE LA PATENTE DE LA CRUZ, MILES DE AÑOS ANTES DE CRISTO EXISTIA Y SE CRUCIFICABA ANIMALES, GENTE, OBJETOS, LOS PELETEROS SECAN MUCHOS SUS PIELES SOBRE CRUCES, DONDE ESTA LA SATIRA,SAN PEDRO DICEN LO CRUCIFICARON DE CABEZA DONDE ESTA LA SATIRA, CUANDO SE QUIERE ENCONTRAR CHICHES A LAS GALLINAS SE LES ENCUENTRA, YO CRUCIFICABA DE NIÑO RATAS EN SEMANA SANTA Y MI MADRE NUNCA SE INCOMODO SIENDO CATOLICA. COICIDIA QUE YO LO HACIA UN DIA SANTO Y PUNTO. EN FIN VEAN Y SI NO LES AGRADA NO SE PONGAN EL SACO.
  6. EFRAIN VILLEGAS

    GRACIAS, AVISAME POR EMAIL DE NUEVOS COMENTARIOS,

Haz un comentario

Búsqueda personalizada


Suscríbete a nuestro boletín: