Dando vueltas por Youtube y con el aguijón que me ha dejado este personaje, hablo de Guillermo Vargas Habacuc, he encontrado más de 30 vídeos en donde las personas responden en vivo al acto sanguinario que este supuesto artista realizó con Natividad, una perra de la calle, al dejarla morir de hambre en una exposición.

Además de la gente diciendo con su bronca lo que piensa de esta pieza de arte contemporáneo, hay otro puñado de vídeos de la agonía del animal, algo bastante curioso para el caso, porque tan sólo bastaba con quitarle la soga y dejarla libre.

Es verdad que Natividad moriría de todas formas, como miles de animales en el mundo, como millones de niños, de ancianos, de personas… en fin. Dos cosas: es seguro que esta no es la mejor forma artística de mostrar la exclusión y la muerta, no porque no sea “estética” en cuanto Canon, sino porque alimenta lo peor del ser humano: su morbo exhibisionista.

Vivimos en un mundo donde la imagen parece serlo todo, justamente en un tiempo donde el arte contemporáneo cada vez se rehúsa más y más al poder de la imagen. Me pregunto: ¿Habacuc es el único sanguinario o todos los que grabamos vídeos y seguimos escribiendo hasta el hartazgo la exaltación de la muerte de un ser vivo?

¿No será una estrategia de marketing sádica para su promoción a la que todos nos hemos unido tan sopechosamente porque ataca a la vida? ¿Acaso no es igual de responsable ese que detrás de la cámara filma su agonía y toda la institición del arte que ha permitido este supuesto asesinato? ¿Es testimonio suficiente para la veracidad del hecho este cúmulo de vídeos y palabras?